Cuando llegué a Santa Cruz el 14 de octubre de 2003, me advirtieron repetidamente que no saliera solo a la calle, especialmente de noche, debido al peligro siempre presente de ser robado o asaltado. Pero actualmente (durante las proliferantes protestas antigubernamentales) el peligro era tan grande que no debía aventurarme en las calles.

Pero quería sentir el lugar y los tiempos. Así que hice varias caminatas por el vecindario del centro de la ciudad donde se encontraba el hotel bastante desaliñado que había elegido. Al caminar por la bulliciosa ciudad interior, comencé a sentir que me estaba moviendo a través de dos mundos: intercalados, pero radicalmente separados. Los que tienen y los que no tienen. Al vivir en México y viajar a través de muchos países del Tercer Mundo, estoy acostumbrado al marcado contraste de vivir en la sombra de la riqueza. Pero de alguna manera en las calles de Santa Cruz, la polaridad fue aún más sorprendente.

Por un lado, las calles del centro de la ciudad están llenas de tiendas señoriales y restaurantes elegantes. Los grandiosos frentes de las tiendas de vidrio plano exhiben los artilugios materialistas más seductores y costosos, muebles elegantes, artículos de lujo y electrodomésticos de alta gama. Las personas que frecuentan estas tiendas están elegantemente vestidas, pálidas y peligrosamente gordas. Tienen un aire de propiedad y autoridad vacía.

Por otro lado, en los quioscos improvisados que abarrotan las aceras y las canaletas estaban los que no tienen, la mayoría de ellos oscuros y con más características “indias”. Son notablemente más bajos en estatura que los “que tienen”, que cuidadosamente los rodean. Estos “miserables de la tierra” están vendiendo adornos, asando mazorcas de maíz, vendiendo tamales envueltos en hojas de plátano, reparando zapatos o cosiendo ropa en la acera. O simplemente rogando. Varias mujeres, con los hombros encorvados, los bebés atados a la espalda o mordisqueándoles los senos, están vestidas con imitaciones baratas hechas en fábrica del atuendo tradicional indio. Pero los hombres, con raras excepciones, están vestidos de manera elegante con ropa occidental de segunda mano: pantalones cuidadosamente remendados y camisetas desteñidas con logotipos coloridos de Pepsi, Scooby Doo, Rambo y Burger King, o el querido “silbido” de Nike.

Prácticamente todas las tiendas, comedores y tiendas de lotería están equipadas con enormes televisores, muchos de más de cuatro pies de ancho, en lo que parece una competencia muy machista de “El mío es más grande que el tuyo”. Orgullosamente frente a la calle para ver el mundo a través del vidrio expansivo, los televisores proyectan invariablemente películas de Hollywood, una más violenta que la siguiente, interrumpidas solo por anuncios tentadores (muchos de los cuales también representaban pedazos sabrosos de violencia o humor insensible donde un estereotipado chivo expiatorio es tirado a la basura o convertido en un tonto). Invariablemente, decenas de narices presionan contra el panel, mientras una colección heterogénea de los “que no tienen” y “los que no hacen nada” llenan sus vientres vacíos en esta tarea.

No es sorprendente que cada una de las tiendas tenga su propio Terminator privado de pie lánguidamente junto a la entrada, Uzi colgado sobre su hombro. Para mí estaba claro que para la clase baja no hay una entrada existencial en este mundo de abundancia que los rodea. Sin embargo, al mismo tiempo, no hay salida. Me pareció un escenario para la desesperación, la frustración y la violencia: la llamada “cultura de la indignación”. Que la protesta de los pisoteados en ese mismo momento en que caminaba por las calles de Santa Cruz se estaba construyendo como un tsunami, fue completamente comprensible y predecible. ¿No pueden los “poseedores” ver que están construyendo su propio petardo?

Pero luego se me ocurrió que tanto los “que tienen” como los “que no tienen” son víctimas de la misma comedia trágica: el sistema inhumano que de alguna manera está fuera de control, como un cáncer global, que sigue su propio curso pernicioso. En su impulso voraz, la vida, la belleza, la alegría, la sexualidad, incluso el amor, han sido trivializados y desperdiciados. Todos, desde los obesos hasta los hambrientos, buscan a tientas, como Tántalo, algo fuera de su alcance. Todo en la misma jaula de espejos.

Todo el mundo, me pareció, está buscando de una manera u otra una salida. El gran Escape. Me sorprendió que, en el país más pobre de América Latina, la carretera desde el aeropuerto hasta la ciudad está llena de parques de atracciones, campos de golf, paseos en pony, salas de videojuegos, pistas de patinaje sobre hielo, etc., cada una compitiendo de manera deslumbrante con los siguientes. Mickey Mouse, Loony Tunes, Star Wars, The Matrix: lo más seductor de la Gran Vida de la Ilusión de EE. UU. la tierra prometida, la olla de oro al final del arco iris (Creo que no fue un accidente que la película en mi vuelo de American Airlines hacia y desde Bolivia fuera “Bruce Almighty”, una de las películas de Hollywood más banales y espiritualmente trivializadoras jamás filmadas).

Santa Cruz Bolivia, suburbio de la ciudad de Nueva York! Como una especie de símbolo grotesco de toda la escena esquizoide, ¡ahí está! De pie imperiosamente en la sala de ventas de un enorme lote de autos usados en las afueras de Santa Cruz, recortado como un priapus contra el cielo nocturno, iluminado en gran medida por reflectores giratorios, hay una gran réplica grasienta de color verde grisáceo de la famosa Estatua de la Libertad de Nueva York.

“Es solo una copia burda”, me dijo mi anfitrión disculpándose. Solo una copia! Pero me pregunté: ¿qué ha pasado con el concepto de libertad, de emancipación, de igualdad de derechos, de juego limpio, de todos esos valores tallados en piedra de los que Estados Unidos todavía se jacta tan vanamente?

Incluso en los Estados Unidos, a pesar de toda su riqueza y excedentes, uno de cada 5 niños a menudo pasa hambre y 43 millones de personas carecen de seguro médico. La mortalidad infantil para los negros es el doble que para los blancos. La esperanza de vida en Washington DC es más baja que en Cuba, que sigue luchando a pesar del embargo de Estados Unidos sobre 1/20 del PIB per cápita. Sin embargo, el bienestar para los necesitados se ha reducido constantemente, incluso a medida que aumentan los gastos militares. Los ricos hacen cada vez más grandes exenciones de impuestos. Y las corporaciones gigantes están subsidiadas por los contribuyentes para exportar su excedente a países pobres a precios inferiores a los costos con los que los agricultores de subsistencia no pueden competir, sembrando así la semilla de la indigencia, la prostitución y la pandemia del SIDA no tratado.

Sin embargo, Estados Unidos, autodenominado policía del mundo, exporta con orgullo su modelo de desarrollo mercenario desigual en todo el mundo. Sin detenerse ante nada, tiene una larga historia de desestabilizar a los gobiernos que buscan la equidad o manipular el derrocamiento de esos países pequeños y en dificultades que se han atrevido a priorizar la necesidad antes que la codicia.

Estatua de la Libertad. Estatua de Sadam Hussein. ¿Dos mundos? ¿O un mundo? De hecho, es hora de régimen cambiante. Es hora de cambiar el régimen, que tiene las armas y políticas más peligrosas, desde bombas nucleares hasta el sistema de mercado neocolonial, que pone en peligro la salud y la sostenibilidad de la humanidad.

Bolivia no puede hacerlo solo. Tampoco ninguno de nosotros. Para trabajar por un cambio pacífico y duradero, la gente del mundo, todos nosotros, desde los limpiabotas hasta los que llevan botas, desde los recolectores de patatas hasta los potentados, debemos estar más informados de manera precisa y completa, y encontrar una voz colectiva. Necesitamos redescubrir la alegría de trabajar, y de ser necesario morir, por el bien común, al mismo tiempo que celebramos la diversidad y la libertad de amar.

Cada uno de nosotros tiene un papel potencialmente emocionante que desempeñar en el esfuerzo creciente, colectivo y profundo de cambiar el mundo antes de que sea demasiado tarde.

Hagamos que los dos mundos sean uno. Es ahora o nunca.

Sin embargo, con raras excepciones, estos programas a nivel comunitario evitan meticulosamente exigir cambios en la política macroeconómica que permitirían a los países pobres restringir las exportaciones y regular las importaciones para permitir un mejor uso de sus recursos locales para satisfacer las necesidades básicas de sus pueblos. En lugar de abordar las arraigadas inequidades sistémicas que agotan sus recursos en los países pobres, el Banco opta por ayudar a las personas pobres en los países pobres a combatir la pobreza mediante la promoción de “proyectos locales rentables” como “microempresas”. Usando toda la vieja jerga revolucionaria, diseña iniciativas de “autoayuda” para “empoderar a la gente” a “levantarse por sí mismos”. A veces, estos proyectos de “generación de autosuficiencia” parecen funcionar, al menos en una escala limitada. Pero ante la pandemia mundial de la caída de los salarios, el aumento del desempleo y la reducción rutinaria de las industrias corporativas, muy pocas personas indigentes pueden permitirse incluso sandalias, y mucho menos botas con las que ponerse las correas. Es cierto que un puñado de los pobres más innovadores puede beneficiarse temporalmente de estas empresas generadoras de ingresos de autoayuda. Pero a medida que crecen sus números, la competencia con otros tiende a bajar los precios. En cualquier caso, la gran mayoría de los pobres, incluidos los más vulnerables, aún se encuentran entre las grietas. Y, como siempre, las causas profundas de la pobreza persistente, muchas de las cuales se encuentran en el sistema de mercado cada vez más desregulado y globalizado, siguen sin abordarse.

A pesar de toda la retórica del alivio de la pobreza, el paradigma dominante e inequitativo del desarrollo económico todavía está determinado, de manera democrática y en gran medida a puerta cerrada, por una clase dominante relativamente pequeña pero extraordinariamente poderosa.

No es de extrañar, en todo el mundo, la brecha entre ricos y pobres está creciendo a pasos agigantados. En Bolivia, el 20% de las personas recibe el 49% de los ingresos, mientras que el 40% más pobre genera solo el 13%.

Tensión con Chile. El problema del gas en Bolivia también tiene sus raíces en el orgullo nacional, y cada vez más indígena, así como en la tensión histórica con Chile. El plan del presidente Sánchez y las corporaciones transnacionales para dirigir un oleoducto a un puerto marítimo chileno provocó una vieja herida. Muchos bolivianos ven a Chile como “el enemigo”, en el que no se puede confiar. Este antagonismo surge de una vieja disputa entre Bolivia y Chile sobre las fronteras nacionales. A mediados del siglo XIX, el gobierno británico ayudó a Bolivia a construir una línea ferroviaria desde La Paz hasta Antofagasta, un puerto en el Océano Pacífico, entonces parte de Bolivia. El ferrocarril aceleraría la exportación de estaño y otros recursos naturales a Inglaterra. Pero después de que se completó el ferrocarril, en 1879 Chile invadió y tomó posesión del territorio costero, dejando a Bolivia sin litoral. El gobierno británico respaldó a Chile, en parte para que Chile venda los ricos recursos costeros del guano de aves marinas a Inglaterra a precios muy reducidos. Como resultado, Bolivia perdió todo acceso al mar, y hasta el día de hoy permanece en deuda con Chile para acceder a los puertos de envío. También debe pagar impuestos a Chile por el uso de lo que fue su propio ferrocarril. Esta parodia, afirman los bolivianos, es una de las razones por las cuales Chile ha prosperado a través del comercio internacional, mientras que Bolivia sigue siendo el país más pobre y más dependiente de la ayuda extranjera en América Latina. La herida abierta y el resentimiento persisten. Al igual que con el ferrocarril, la mayoría de los bolivianos están convencidos de que Chile gravará fuertemente la tubería propuesta, ampliando aún más la brecha entre ricos y pobres y profundizando la dependencia del país más débil en la fuga del “libre comercio” internacional.

La propuesta de gas natural es la última de una larga serie de cambios de políticas y ajustes económicos inequitativos que, según los pobres de Bolivia, han aumentado sus dificultades. Bajo una fuerte presión internacional, el gobierno boliviano —como las naciones con dificultades económicas en todo el mundo— ha estado privatizando agresivamente sus industrias nacionales y servicios públicos, incluyendo minas, electricidad, telecomunicaciones, aerolíneas y agua. Una privatización que provocó una gran protesta a nivel nacional hace unos años fue la venta de la industria petrolera nacional de Bolivia a una corporación privada basada, de todos los lugares posibles, en Chile!. Los viejos resentimientos explotaron, pero la protesta pronto fue silenciada.

Algunas de esas protestas, sin embargo, han tenido éxito. Cuando un presidente anterior tomó medidas para privatizar el sistema ferroviario, la tremenda resistencia popular obligó al gobierno a ceder, al menos por el momento. Y cuando la distribución de agua en Cochabamba fue privatizada y entregada a una subsidiaria de la compañía estadounidense Bechtel, el levantamiento en respuesta obligó a Bechtel a salir y el gobierno se vio obligado a renacionalizar el agua. Hoy Bechtel ha demandando a Bolivia, el país más pobre de Sudamérica, por 25 millones $, por ganancias que no pudo obtener como resultado del levantamiento público.

Casi todas las personas con las que hablé en Bolivia simpatizaban con el levantamiento de octubre y eran abiertamente hostiles hacia el presidente Gonzalo Sánchez. Como el hombre más rico de Bolivia, el Goni ya estaba profundamente resentido por la mayoría pobre. Él y su familia hicieron fortuna en la minería de oro y plata. Muchos dicen que tiene un ingreso de más de 600 millones de Bolivianos al año (unos 80 millones de dólares).

Democracia de baja intensidad. Le pregunté a mis anfitriones en Santa Cruz: ¿Qué porcentaje de la población respalda al presidente Sánchez? Estimaron el 20%. Luego pregunté: “Si Bolivia es una nación democrática, ¿cómo fue elegido un hombre con tan poco apoyo popular?”

Tengo muchas respuestas Algunos se rieron de la sugerencia de que Bolivia es democrática. Otros señalaron que “Goni” ha sido fuertemente respaldado por los Estados Unidos y las corporaciones transnacionales. Ciertamente tiene la influencia para influir en los medios de comunicación de propiedad de las corporaciones, que sistemáticamente lavan el cerebro de la ciudadanía. Otros señalaron que Goni ganó las últimas elecciones con solo el 22 por ciento de los votos, solo un uno por ciento más que Evo Morales, jefe de la Federación Nacional de Cultivadores de Coca. Al atraer a varios de los partidos más pequeños a una coalición ad hoc, Goni pudo colarse.

Uno de los profesores me recordó que Estados Unidos supervisa cuidadosamente el entorno político de Bolivia y tomará las medidas necesarias para mantener en el poder al partido que mejor cumpla sus propósitos. Las elecciones presidenciales en Bolivia tienen lugar cada 5 años. Evo Morales, un indígena aymara autodidacta, es el candidato muy popular del “Partido Hacia el Socialismo” y jefe de la prestigiosa Unión de Productores de Coca. También es una espina en el costado de la Casa Blanca en Washington. Si es elegido presidente, promete revertir la privatización de los servicios públicos e infraestructuras, aumentar los salarios mínimos y regular la inversión extranjera para satisfacer mejor las necesidades humanas. Pero lo que más enoja a la Casa Blanca es que Morales se opone con firmeza al próximo Tratado de Libre Comercio de las Américas, que la administración Bush está presionando sin restricciones.

Desde la perspectiva de la estructura de poder de Estados Unidos, un candidato pro-pueblo como Evo Morales es tan peligroso como Fidel. Las personas informadas con las que hablé están convencidas de que, si la élite de Bolivia necesita ayuda para sabotear la elección democrática de Evo Morales, Estados Unidos tomará la iniciativa, utilizando cualquier acción abierta o encubierta que sea necesaria para neutralizarlo. Me recordó cómo Estados Unidos ha eliminado eficazmente a otros presidentes elegidos democráticamente en América Latina, incluidos Arbenz en Guatemala en 1954 y Allende en Chile en 1973. Los bolivianos informados tienen pocas dudas de que el intento de derrocamiento del “presidente de los pobres” Hugo Chávez en Venezuela fue encendido por la industria petrolera transnacional con la ayuda de la CIA.

De hecho, los profesores universitarios me dijeron que el Ministerio del Interior de Bolivia tiene dos “asesores” permanentes de la CIA y que se le llama sarcásticamente el “Departamento de Inteligencia” boliviano (es decir, la CIA de Bolivia).

¿Bolivia tiene una prensa libre? Constitucionalmente sí. Pero durante las recientes protestas, cualquier medio de comunicación que se atreviera a informar objetivamente sobre el abuso del gobierno estaba sujeto a una fuerte censura. O peor. El gobierno fue especialmente agresivo en la supresión de los informes por radio.

La radio es el principal medio de comunicación con la mayoría pobre de la nación. En los primeros días de protestas intensificadas, dos estaciones principales fueron “compradas” (su silencio pagado) y una estación de radio en las tierras altas fue dinamitada. (Aprendí esto de un amigo en La Paz que trabaja en comunicaciones y tiene vínculos con un grupo de vigilancia no gubernamental llamado Defensoría del Pueblo. Mi amigo y sus colegas trabajaron las 24 horas tratando de mantener las comunicaciones de noticias abiertas y sin censura). Incluso un tablero de noticias de Internet, una fuente crítica de informes políticos completos y precisos en Bolivia, dejó de funcionar misteriosamente. Varias oficinas de periódicos fueron allanadas y cerradas.

(Todavía estaba en Bolivia cuando escribí esta sección). “Ahora es el 16 de octubre. Ayer, el 15, la protesta se limitó en gran medida a La Paz y El Alto. Pero hoy se ha extendido a otras partes del país. Como no pude llegar a La Paz y porque el Seminario Nacional en el que iba a hablar fue cancelado, los organizadores del seminario hicieron arreglos provisionales con colegas aquí en Santa Cruz para que yo hablara en dos universidades privadas locales. De buena gana lo hice. Pero la asistencia fue mucho menor que la prevista porque los manifestantes bloquearon las vías públicas y muchos estudiantes tenían miedo de aventurarse en las calles. Otros se unieron a la marcha.

“En Santa Cruz, hasta ahora, las manifestaciones han permanecido en general pacíficas y la policía no ha sido excesivamente abusiva. Sin embargo, muchas tiendas y restaurantes han permanecido cerrados, sus dueños temerosos. (En protestas anteriores en Santa Cruz, los eventos han a veces salido de control: tiendas destrozadas y saqueadas. Algunos comerciantes lo perdieron todo)

Les pregunté a mis anfitriones en la Universidad de Cumbre si pensaban que la protesta nacional sería efectiva para cambiar la posición del gobierno. Negaron con la cabeza y dijeron que “El Goni es terco como una mula. En lugar de ceder a la demanda popular, su respuesta típica es intensificar la represión policial y militar “. Fue lo que hizo.

Sin embargo, durante un tiempo, el Presidente indicó que consideraría un compromiso, y los manifestantes en La Paz se mantuvieron firmes de manera más pacífica. Pero pronto se hizo evidente que Goni solo estaba tratando de ganar tiempo, y no tenía la intención de un cambio significativo de política. Entonces los manifestantes revisaron sus tácticas. Un grupo grande comenzó una huelga de hambre. Esto movilizó una resistencia aún más amplia y demandas renovadas. El presidente declaró que todos los que participaron en la protesta eran narcotraficantes y sedicionistas. Se intensificó la represión violenta. Pero resultó contraproducente. La protesta del gas se convirtió en una demanda para que el presidente renunciara. Lo cual hizo el 17 de octubre. Temiendo por su vida, huyó de La Paz. Se rumoreaba que se refugió en secreto en Santa Cruz. Luego apareció en el exilio en Miami.

Goni se ha ido. ¿Ahora qué? Lo que queda por ver es si Estados Unidos intervendrá y cómo lo hará en la política en rápida evolución de Bolivia. Si la Administración Bush cree que el líder de la oposición, Evo Morales, a quien considera que es una amenaza para el libre comercio y su guerra santa contra las drogas, podría ganar las próximas elecciones presidenciales. ¿Los halcones de la Casa Blanca tomarán medidas “preventivas”? Actualmente en El Salvador, por razones similares, se dice que la CIA ya está trabajando arduamente para socavar al candidato del FMLN pro-pueblo, anti-libre comercio que muestra un fuerte liderazgo en las encuestas. Y en abril de 2002, cuando Hugo Chávez, el presidente democráticamente elegido de Venezuela, fue depuesto brevemente por soldados apoyados por una élite y los medios de comunicación, Estados Unidos reconoció rápidamente el golpe de estado con el falso pretexto de que Chávez había “ordenado disparar” contra su propia gente”.

América Latina se ha convertido en el campo de batalla para las luchas económicas del presente. A la expulsión de Jamil Mahuad por parte de Ecuador en enero de 2000, el derrocamiento de Alberto Fujimori por parte de Perú en noviembre del mismo año, y la expulsión de Fernando de la Rúa por parte de Argentina en diciembre de 2001, ahora sumamos el rechazo forzoso de Gonzalo Sánchez por parte de Bolivia.

Pero no debemos engañarnos a nosotros mismos. Seguramente, el “cambio de régimen preventivo” no comenzó, ni terminará, con la Administración Bush. El complejo militar-industrial de los Estados Unidos tiene una larga historia en América Latina y en todo el mundo de socavar encubiertamente o, si es necesario, derrocar a la fuerza, a los gobiernos que considera una amenaza para los intereses de las empresas estadounidenses y su dominio global.

Ahora Goni se ha ido. A pesar de su renuncia, pocas personas con las que hablé en Bolivia se mostraron optimistas de que cualquier cambio sociopolítico importante ocurrirá en el futuro cercano. Bolivia es solo un pequeño país en dificultades dentro de una estructura de poder globalizada que antepone las ganancias por delante de las personas.

¿Fuerza a través de la unidad? Quizá la oportunidad más probable de abordar de manera significativa (o al menos regular) las causas estructurales de la pobreza radica en los esfuerzos de los países pobres para unirse solidariamente. Trabajar juntos y hablar con una sola voz fortalecerá su demanda de políticas internacionales basadas más en las necesidades humanas y ambientales.

El ejemplo más alentador, aunque controvertido, de tal fuerza del Tercer Mundo a través de la unidad tuvo lugar en la cumbre mundial de la Organización Mundial del Comercio en Cancún, México, en septiembre de 2003. Allí, una coalición ad hoc de estados más débiles logró bloquear, o al menos posponer, el intento de los países industriales ricos de aprobar leyes internacionales adicionales que favorezcan a los países ricos y las corporaciones transnacionales a expensas de los pobres. Los países pobres unieron fuerzas para bloquear exitosamente un acuerdo que habría sancionado la exportación subsidiada del excedente agrícola de los países ricos, argumentando que tales subsidios dificultan la competencia de los agricultores pobres del Tercer Mundo, lo que profundiza la pobreza. Los poderes industriales fueron, por primera vez, frustrados por esta resistencia unida de las naciones económicamente más débiles, ¡un primer paso crítico hacia políticas económicas mundiales más saludables!

Un país pobre como Bolivia, actuando solo, tiene pocas posibilidades de desafiar con éxito las políticas internacionales injustas de las naciones industrializadas poderosas y las instituciones financieras internacionales. Tampoco es probable, por sí solo, frenar las hazañas de corporaciones transnacionales sin escrúpulos.

Pero a través de la “globalización” de abajo hacia arriba puede haber esperanza. En la unidad reside la fuerza. Cancún fue un primer paso innovador.

Nota: Se puede encontrar información adicional y discusión sobre Bolivia en nuestro sitio web: [www.politicsofhealth.org]. Esto incluye una poderosa carta de Evo Morales, en respuesta a mordaces acusaciones contra él por parte del recién llegado ex presidente exiliado Gonzalo Sánchez.